Skatterättsnämnden har i ett förhandsbesked prövat den principiellt viktiga frågan om en inkomst som ett konsultbolag haft, men som beskattats personligen hos bolagets ägare, kan överlåtas till bolagets ägare utan ytterligare skattekonsekvenser.
Bakgrund och Skatterättsnämndens avgörande
Av tidigare praxis följer att styrelseuppdrag är av personlig karaktär och att styrelsearvoden därmed ska beskattas hos styrelseledamoten personligen, även om styrelseledamoten anlitats indirekt via ett konsultbolag.
I ett nyligen publicerat förhandsbesked från Skatterättsnämnden ska en individ indirekt via sitt eget konsultbolag anlitas som styrelseledamot. Konsultbolaget ska fakturera kunden för uppdraget men individen ska i enlighet med praxis personligen ta upp inkomsten till beskattning. Frågan som ställdes till nämnden var om någon ytterligare beskattning aktualiseras om konsultbolaget vederlagsfritt till individen överlåter den fordran som uppkommer vid faktureringen, och betalning för styrelseuppdraget således erläggs direkt till individen.
Skatterättsnämnden anför kortfattat att en överlåtelse av fordran ytterst avser ett krav på ersättning som inte utgör en skattepliktig intäkt i konsultbolaget, och att det följer av allmänna principer att en sådan överlåtelse inte ska utlösa någon beskattning vare sig för individen eller konsultbolaget.
Kommentar
Utgången i förhandsbeskedet är principiellt viktigt eftersom den besvarar en fråga som har varit omdiskuterad. Enligt vår uppfattning är utgången rimlig. Eftersom inkomsten skattemässigt hänförts till individen vore det felaktigt om den beskattades även på bolagsnivå, eller på nytt hos individen när den tas ut från bolaget. Frågor kvarstår dock om omfattningen av de allmänna principer som Skatterättsnämnden hänvisar till.
Förhandsbeskedet anges uttryckligen gälla endast överlåtelse av fordran under de förutsättningar som anges i ärendet. Enligt vår uppfattning är dock den principiella frågan betydligt större än så, och en mer omfattande redogörelse för de allmänna principerna och dess räckvidd hade varit värdefull. Exempelvis framgår inte vad som skett om konsultbolaget tagit emot betalningen och därefter betalat ut pengarna till individen. De principiella skälen är förstås desamma, men i en sådan situation försvagas kopplingen mellan inkomsten och utbetalningen. Skatteverket har i liknande situationer, där en individ beskattats för en inkomst som betalats ut till ett av individen ägt bolag, gett uttryck för uppfattningen att inkomsten ska anses ha tillkommit individen men att värdet därefter får anses ha tillskjutits bolaget i form av ett ovillkorat aktieägartillskott. Med ett sådant synsätt skulle en utbetalning som utgångspunkt vara skattepliktig för individen, om inte utbetalningen görs i samband med likvidation eller inlösen av aktier.
Ett aktuellt och betydelsefullt exempel där samma frågeställning aktualiseras är den beskattning i inkomstslaget tjänst som under senare år skett av vissa ägare till bolag som tagit emot s.k. carried interest. Ägarna har i dessa fall beskattats fastän de inte personligen erhållit några pengar, och det har varit oklart om de kan ta ut pengarna från sina bolag utan att beskattas på nytt för ”samma inkomst”. Förhandsbeskedet ger visst stöd för att en sådan beskattning inte ska ske, men med hänsyn till att förhandsbeskedet uttryckligen anges avse överlåtelse av fordran (och inte kontanter) är det inte möjligt att vara helt säker på att så är fallet.
Varken sökanden eller Skatteverket ansåg att överlåtelsen skulle medföra beskattning, och förhandsbeskedet har inte överklagats till Högsta förvaltningsdomstolen. Mot bakgrund av frågans principiella betydelse, och med beaktande av Skatteverkets ”tidigare” uppfattning i liknande situationer, är det synd att ärendet inte prövas i högsta instans.
Tveka inte att kontakta oss om ni har några frågor.
Alexander Lindmark
Partner
+46 70 246 53 79
[email protected]